工傷幾乎是每個企業(yè)或是相關(guān)部門都特別關(guān)注的問題，特別是疫情期間。在此，筆者結(jié)合近期所接受的咨詢，對疫情背景下的工傷新問題進行了梳理分析，并對居家辦公模式下如何有效預(yù)防和減少工傷事故做了初步探究。

情況一：

普通勞動者感染新冠

是否屬于工傷，要視情況而定。

根據(jù)2020年1月23日，人社部、財政部、衛(wèi)健委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》（人社部函〔2020〕11號）的規(guī)定：“在新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認定為工傷，依法享受工傷保險待遇?！?/strong>

那么，按前述文件規(guī)定，感染新冠或因感染死亡，要依法認定為工傷。

但需要注意的是：應(yīng)當同時符合以下條件。一是主體條件：必須是從事新冠預(yù)防和救治的醫(yī)護及相關(guān)工作人員；二是原因條件：必須是履行新冠的預(yù)防和救治職責(zé)的工作過程中感染。因此，是否屬于工傷，主要分為兩類情況：一類是醫(yī)護及相關(guān)工作人員因履行新冠預(yù)防和救治工作職責(zé)感染新冠的，認定為工傷；另一類是即除上述第一類人員之外的其他人員。如果不能證明與工作有直接的因果關(guān)系，不屬于上述文件中認定工傷的范疇，如果感染新冠肺炎，不屬于工傷。

那么，是否只要不是醫(yī)護或相關(guān)人員，感染了新冠一律就不能認定為工傷了呢？事實也并非如此，還有一種特殊情況。雖然員工感染新冠屬于非因工患病，即使勞動者不是醫(yī)護或相關(guān)人員，但如果是在工作場所工作時間因感染新冠而當場死亡，或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，也應(yīng)當視同工傷。（其法理依據(jù)為《工傷保險條例》第15條第1項的規(guī)定。）

情況二：

志愿服務(wù)中感染新冠

疫情防控的“大白小藍”隊伍中有不少志愿者都是單位的普通勞動者。按前述第一條問題中提到的工傷保險條例來看，這些志愿者不屬于前述所提到的“醫(yī)護及相關(guān)工作人員”，不能根據(jù)相關(guān)文件直接認定為工傷。

同時，國務(wù)院的《志愿者服務(wù)條例》及全國絕大多數(shù)省市，都未見將志愿服務(wù)與享受工傷保險待遇之間直接建立聯(lián)系。從地方性法規(guī)來看，僅查詢到四川省有相應(yīng)規(guī)定?！端拇ㄊ≈驹阜?wù)條例》第三十三條規(guī)定：“志愿者在志愿服務(wù)活動中遭受重大傷害或者死亡的，與用人單位建立了勞動關(guān)系的，依法享受工傷保險待遇；符合《四川省保護和獎勵見義勇為條例》規(guī)定的，按照該規(guī)定處理?！?/span>

但是疫情當下，志愿者也通常會分為兩類：第一類是受單位指派擔任志愿者的，而另一類則是自愿在社區(qū)擔任志愿者的。

針對第一類受單位指派的志愿者，若在抗擊疫情活動中不幸感染新冠或者受到其他損害，在部分省市是可以視同工傷的。例如，《廣東省工傷保險條例》第十條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（四）由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的。云南、內(nèi)蒙古、吉林、遼寧、河南等省市也有類似規(guī)定。

對于第二類情況，則尚未找到可直接認定工傷的法律依據(jù)，還需回到《工傷保險條例》來尋找。《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，在“搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動”中受到傷害的視同工傷，但首先對抗擊疫情相關(guān)的志愿服務(wù)是否屬于“搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動”并沒有做出明確解釋。其次，如何證明感染與志愿服務(wù)的因果關(guān)系也是難點。因此，對第二類情況是否能認定工傷以及如何認定工傷仍存較大爭議。

然而筆者認為，抗擊疫情系為了維護廣大人民群眾的生命健康安全，應(yīng)屬于維護公共利益的范疇。如能證明勞動者感染新冠與抗擊疫情的志愿服務(wù)有因果關(guān)系的，傾向?qū)⒅J定為視同工傷更為恰當，同時也符合公序良俗和我們的社會主義核心價值觀。

情況三：

居家辦公受到人身傷害

疫情之下，不少用人單位采取了居家辦公的方式，期間受傷、突發(fā)疾病等情況在所難免，這給工傷認定也帶來了新的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)。

盡管最高人民法院指導(dǎo)案例40號（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）對工作場所予以進一步明確，是指“與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。”但據(jù)此，仍然無法適應(yīng)居家辦公中認定工傷的需要。

在實際情況中，各地法院也有作出不同的判決。比如在甘肅省武威市的李某工傷案（【2020】甘0602行初1號），法院認為對于居家工作是否認定為工傷，主要看兩點，一是職工居家是否從事與單位有關(guān)的工作，二是是否屬于在工作中受到傷害。案中的李某當時是否處于工作狀態(tài)無法認定，不能證明其處于履職狀態(tài)，不予認定工傷。

但在北京市薛某工傷案（【2020】京01行終40號）中，法院認為，對工作崗位的認定，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進行具體分析，考慮工作地點、工作職責(zé)和工作任務(wù)等因素予以判斷。本案中的薛某因沒有固定的工作地點，公司允許其居家工作。因此，家是其工作地點之一。員工的工作地點和履行工作職責(zé)的方式雖然比較靈活，但《工傷保險條例》第十五條第一款第一項所規(guī)定的工作崗位并沒有“在工作崗位正在從事工作”的限定。認定工傷，符合法律精神。

還有曾引發(fā)社會各界關(guān)注和熱議的“柴媛工傷認定案”。受疫情影響，2020年6月，柴媛所在單位黑龍江大慶市自然資源局實行居家辦公。柴媛居家辦公期間被逃竄至小區(qū)的犯罪嫌疑人殺害。黑龍江省和大慶市的人社部門認為，犯罪嫌疑人與柴媛在工作上沒有交集，與其履行工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，不符合工傷認定標準。而哈爾濱市香坊區(qū)法院則認為，在辦公環(huán)境里產(chǎn)生的風(fēng)險，就應(yīng)認定為工作原因。

綜上，筆者認為，關(guān)于居家辦公期間的工傷認定難點主要如下：

首先，對員工居家辦公期間的工作場所的判定。比如居家辦公是否只能在勞動者的住所？勞動者可否在咖啡館、書店、自習(xí)室辦公？如果勞動者有多處住址的，是否都屬于辦公場所？等等。這些可能都需要提前在相關(guān)公司規(guī)定中進行明確約定。

其次，對于工作時間的認定。居家辦公與傳統(tǒng)的“朝九晚五”式辦公室辦公不同，其工作時間要求更加松散化、碎片化，工作時間和生活事件界限不那么清晰，用人單位更關(guān)注對勞動成果的檢查或驗收而不是過程。因此，不但每天上午9點到下午5點之間可以被認定為屬于工作時間，甚至不排除其他時間勞動者也在工作，也可主張為工作時間。畢竟，對工作時間的界定，既包括正常工作時間，也包括加班和值班時間。

再次，勞動者受傷是否由于工作原因所致。居家辦公期間，勞動者提供勞動時不在用人單位的直接監(jiān)管視野內(nèi)，一旦傷亡事故發(fā)生，對過程及原因的描述多數(shù)情況下只能依靠員工自述或家屬敘述，用人單位和工傷認定部門很難證實或證偽。因此，不排除個別職工違背誠信原則而偽造事故過程，以此達到認定工傷的目的，而現(xiàn)行有效的法律或制度設(shè)計將工傷認定的舉證責(zé)任落在了用人單位和工傷認定部門身上。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款、《工傷認定辦法》第十七條的有關(guān)規(guī)定，一旦勞動者就其受傷主張是工傷的，用人單位如認為不屬于工傷，就要承擔起舉證責(zé)任。如果用人單位沒有證據(jù)支撐不是工傷的結(jié)論，將承擔不利后果。

[專家提醒]

居家辦公模式下，如何預(yù)防和減少員工發(fā)生工傷事故？

鑒于居家辦公期間工傷認定的難點及用人單位對于員工管理的實際難度，為有效預(yù)防和減少該模式下的工傷事故，筆者有以下幾點管理建議：

□明確工作場所的界限：與勞動者明確約定某個固定的居家地址為工作場所，如超出該地址的將不視為工作場所。勞動者如欲變更工作場所的，應(yīng)與用人單位達成一致。

□明確工作時間的界限：與勞動者以協(xié)議或者公告通知等書面形式事先明確居家辦公的起止時間/啟用條件，避免具備到公司上班條件時，員工卻不愿返崗的情形。

□保存好工作時間的證據(jù)：采取居家辦公工作方式期間，應(yīng)當保存好員工線上打卡以及工作交接等證據(jù)，進一步固定“工作時間”的證據(jù)。

□保存好工作內(nèi)容及環(huán)境的證據(jù)：通過線上溝通或者日報等形式，定時匯報工作成果，掌握員工大致的工作環(huán)境和狀態(tài)，如發(fā)現(xiàn)風(fēng)險應(yīng)及時通知員工調(diào)整。