引言
工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議，通常以勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)為前置程序；但是，在下列5種情形中，由于最高法院、人社部的相關(guān)規(guī)定、意見或觀點(diǎn)已經(jīng)明確了工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，故有理由認(rèn)為，即使勞動(dòng)者一方不經(jīng)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)程序亦可直接申請(qǐng)工傷認(rèn)定，且責(zé)任單位亦可能因此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
一、違法轉(zhuǎn)包的情形——違法轉(zhuǎn)包關(guān)系中，轉(zhuǎn)承包人不具備用工主體資格，其聘用的職工因工傷亡時(shí)，由轉(zhuǎn)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。觀點(diǎn)依據(jù)1：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第3條第1款第4項(xiàng)：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。觀點(diǎn)依據(jù)2：《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。二、違法分包的情形——承包人將承包業(yè)務(wù)違法分包給不具備用工主體資格分包人，職工因工傷亡時(shí)，應(yīng)由承包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
觀點(diǎn)依據(jù)：《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。參考案例1：《藺紀(jì)全、重慶興平建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審行政判決書》；案號(hào)：（2018）最高法行再151號(hào)。裁判要點(diǎn)：當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。參考案例2：《周祖華、廣東省東莞市人民政府再審行政判決書》，案號(hào)：（2020）最高法行再118號(hào)。裁判要點(diǎn)：因工傷亡的職工與違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，承包單位將承包的工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”雇傭的職工從事承包工程時(shí)受傷，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。三、掛靠經(jīng)營的情形——個(gè)人掛靠經(jīng)營中，掛靠人聘用的人員因工傷亡時(shí)，由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。觀點(diǎn)依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)第3條第1款第5項(xiàng)：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。參考案例：《重慶市璧山區(qū)人民政府與張勇再審行政裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法行申117號(hào) 。裁判要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第5項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。司法解釋從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認(rèn)定工傷時(shí)無需再另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。四、“包工頭”因工傷亡的情形——承包單位將承包工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”或其招聘的職工因工傷亡時(shí)，均應(yīng)由承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。參考案例：《劉彩麗、廣東省英德市人民政府再審行政判決書》，案號(hào)：（2021）最高法行再1號(hào)。裁判要點(diǎn)：“包工頭”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險(xiǎn)制度和工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別；“包工頭”及其招聘的職工因工傷亡時(shí)，均應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。五、達(dá)到退休年齡繼續(xù)在原單位工作的情形——達(dá)到或超過法定退休年齡，未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。觀點(diǎn)依據(jù)：《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（2016年3月28日 人社部發(fā)［2016］29號(hào)）“二、達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！?/span>
1.“即使不經(jīng)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)程序亦可直接申請(qǐng)工傷認(rèn)定，且責(zé)任單位亦可能因此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的觀點(diǎn)，是作者基于最高法院的司法解釋、人社部的相關(guān)意見以及最高法院生效裁判文書的觀點(diǎn)所作的個(gè)人理解，僅供讀者朋友參考。2.上述5種情形中，除“違法轉(zhuǎn)包”和“掛靠經(jīng)營”兩種情形有司法解釋作為依據(jù)，可直接引用并作為裁判依據(jù)外，人力資源社會(huì)保障部的意見不屬于法律、行政法規(guī)、司法解釋，加之我國不是判例法系國家，本文引用的“參考案例”亦不是指導(dǎo)性案例，因此，上述意見和案例對(duì)具體案件的審理、裁判并無法律上的約束力。3.司法實(shí)踐中，人民法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)于人社部的相關(guān)意見及最高法院生效法律文書的觀點(diǎn)可能引用或參照，但亦可能不引用、參照；因此，最終應(yīng)以人民法院生效裁判文書為準(zhǔn)。
贛公網(wǎng)安備 36070002000242號(hào)