王某于2011年11月入職某公司，入職后公司為王某參加了社會(huì)保險(xiǎn)。

2012年9月，王某因?yàn)樯⒆酉蚬咎岢鲛o職，并于月底離職。王某離職后，公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)停繳手續(xù)。

2016年3月，當(dāng)?shù)厣绫２块T通知該公司繳清所欠社保費(fèi)50000余元。4月13日，公司繳清了該筆社保費(fèi)，其中包含了王某2012年10月至2016年4月社保費(fèi)42000余元。

隨后，公司訴至法院，主張王某返還其離職后公司所為其繳納的社保費(fèi)42000余元。

公司訴稱，王某離職之后未再提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，公司沒有為其繳納社保的法定義務(wù)，王某因沒有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益，使公司遭受損失，王某應(yīng)向公司返還該不當(dāng)?shù)美?/span>

王某辯稱，其離職后并未要求公司繼續(xù)為其繳納社保，為離職員工停保是公司的義務(wù)，與其本人無(wú)關(guān)，其愿意配合公司前往社保部門辦理退繳手續(xù)，但拒絕還返該社保費(fèi)用。

一審法院審理后認(rèn)為，王某離職后公司未及時(shí)辦理停保手續(xù)，雖系公司自身管理問題所致，但公司損失屬于給付不當(dāng)，根據(jù)法律規(guī)定，王某沒有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益，公司有權(quán)請(qǐng)求王某返還不當(dāng)利益。

一審判決王某向公司酌情返還所繳社保費(fèi)37000余元。

王某不服，上訴至二審法院。

二審法院認(rèn)為，王某名下雖取得了該筆社保費(fèi)，并不屬于王某所有，王某不能隨意處分，客觀上尚未實(shí)際取得訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)利益，其要享受該保險(xiǎn)利益，必須滿足一定條件，而這些條件現(xiàn)在尚未成就，故公司主張王某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，也顯失公平，公司可等條件成就后，王某實(shí)際上取得了該保險(xiǎn)利益，再另行主張返還。

二審法院判決撤銷一審判決，王某無(wú)需返還該筆保險(xiǎn)費(fèi)。

案號(hào)：合肥中院（2018）皖01民終5870號(hào)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，員工離職后由于用人單位忘記停繳社保而導(dǎo)致單位損失，可否主張員工返還？

實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)。

第一觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)需返還

員工所得利益并不屬于不當(dāng)?shù)美摾娌⒉挥蓡T工自由支配，既不可取現(xiàn)也不可消費(fèi)，更不可換取其他可得利益，若返還，則有失公平。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)返還

該利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，員工是實(shí)際受益者，該利益是單位不當(dāng)給付的損失。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為員工因社保收益后可主張返還

該利益雖為員工所得，但其受益是有條件的，條件未成就時(shí)，員工客觀上未受益，用人單位可等條件成就時(shí)再主張返還。

第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為公司可主張社保退費(fèi)

公司可以向社保部門提起行政訴訟主張退還誤繳的社保費(fèi)。

這里筆者贊成第三種方法，分析原因：

本案中，王某雖然名義上取得了公司繳納的社會(huì)保險(xiǎn)利益，但客觀上王某對(duì)該利益并未實(shí)際占有，也無(wú)法對(duì)該利益進(jìn)行支配和控制，并不符合取得財(cái)產(chǎn)利益的本質(zhì)特征，屬于未成就的不當(dāng)?shù)美龡l件成就時(shí)，公司方可主張返還。

很多初創(chuàng)型企業(yè)因人手有限，僅有一名的HR不僅要負(fù)責(zé)全公司招聘培訓(xùn)、薪酬結(jié)構(gòu)搭建、各種管理制度的制定等人力資源工作，還要兼職行政崗位職責(zé)。

根本沒有多余的精力去處理社保減員等一系列員工五險(xiǎn)一金管理工作，更別提有些繁瑣的社保事務(wù)，需要HR親自跑到柜臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)辦理……