從這個(gè)案例中，引發(fā)我們思考以下幾個(gè)關(guān)鍵性問題：

●亟待規(guī)范的“混同用工”亂象

當(dāng)前關(guān)聯(lián)企業(yè)的形態(tài)趨向于復(fù)雜化、多元化，其中尤以總分公司、母子公司、關(guān)聯(lián)公司這三種形態(tài)最為普遍，這也導(dǎo)致了勞動關(guān)系的復(fù)雜化，而這種復(fù)雜化的表現(xiàn)之一就是“混同用工”。

所謂混同用工簡單地說是勞動關(guān)系涉及多方主體，職工無法確認(rèn)和哪家企業(yè)存在勞動關(guān)系?；焱霉ひ坏┌l(fā)生糾紛，極易造成多家單位相互推諉，導(dǎo)致職工的合法權(quán)益得不到保障。關(guān)聯(lián)企業(yè)“混同用工”的形式具有多樣性，但大體可以劃分為以下幾類。

“一套人馬，兩塊牌子”

一類為關(guān)聯(lián)企業(yè)“人格混同”導(dǎo)致的“混同用工”。關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同是指相關(guān)聯(lián)的企業(yè)在財(cái)產(chǎn)、人事關(guān)系、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)上存在著交叉重合，從而導(dǎo)致每個(gè)企業(yè)均喪失了人格的獨(dú)立性，其意志已化二（多）為一。

此種情況下，公司往往不與員工簽訂勞動合同，故意混淆用工，勞動者也無法知曉自己到底屬于哪一家用工單位。在發(fā)生糾紛時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間互相推脫，導(dǎo)致勞動關(guān)系認(rèn)定困難，使得勞動者與公司之間矛盾對立激烈，這就是典型的“一套人馬，兩塊牌子”。

利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，交叉用工

另一類為關(guān)聯(lián)企業(yè)“交叉用工”導(dǎo)致的“混同用工”。在此種情形下，勞動者與其中一家企業(yè)簽訂勞動合同建立了勞動關(guān)系，在未與原單位解除勞動關(guān)系的前提下，又被調(diào)往該企業(yè)的關(guān)聯(lián)方工作，形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。

尤為常見的是，集團(tuán)型公司下轄分公司和子公司，集團(tuán)公司往往通過統(tǒng)一調(diào)配，將員工在不同的子公司、分公司、關(guān)聯(lián)公司之間頻繁調(diào)動、交替用工。員工的勞動合同、工作地點(diǎn)、工資、社保等可能分布在不同的子公司或分公司，公司在調(diào)動時(shí)甚至不履行書面的調(diào)動手續(xù)，侵犯了員工要求簽訂無固定期限勞動合同等合法權(quán)利。

利用密切關(guān)系，交替用工

此種屬于有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位用工混同，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過公開渠道查到的信息并無關(guān)聯(lián)系，但往往企業(yè)之間的出資人，實(shí)際控制人、法定代表人或高管之間有親屬關(guān)系、其他密切關(guān)系或高管交叉任職、經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍、財(cái)務(wù)、辦公地點(diǎn)等存在混同狀態(tài)，甚至共用一個(gè)工作郵箱，財(cái)務(wù)賬號等。

采用承包合同等形式，混同用工

此種情況多發(fā)生于超市、酒店、商場等用人單位的各類銷售人員、服務(wù)員或廚師等，表面上由一家公司對上述員工的工作時(shí)間、工作內(nèi)容或服裝等進(jìn)行統(tǒng)一管理，但這家公司往往會與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂出租、承包合同或者將這部分業(yè)務(wù)外包給其他與這家公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系的員工，來規(guī)避與員工的勞動關(guān)系，一旦與員工發(fā)生勞動糾紛，公司往往主張已將相應(yīng)的場地出租或業(yè)務(wù)外包，勞動者與自己不存在勞動關(guān)系。

●企業(yè)“人格混同”用人單位的確定——化繁為簡

通過上文中對用人單位人格混同的分析可以看出，用人單位的法人人格混同造成“多重勞動關(guān)系”的情況均系人為因素造成，其根源在于用人單位的管理不規(guī)范甚至管理者主觀上的惡意，其實(shí)質(zhì)目的就是為了逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

因多個(gè)用人單位“人格混同”造成“多重勞動關(guān)系”的情況，這樣的多重勞動關(guān)系實(shí)際可以看作一個(gè)勞動關(guān)系，只不過這個(gè)勞動關(guān)系的一方是勞動者，相對方不是一個(gè)用人單位，而是兩個(gè)或者兩個(gè)以上相互混同了的用人單位。

適格的法律主體都應(yīng)當(dāng)為自身的法律行為負(fù)責(zé)，因此在這樣特殊的勞動爭議糾紛中，雖然用人單位一方是復(fù)數(shù)，是兩個(gè)或以上的用人單位，但它們共同構(gòu)成了勞動爭議中的法律責(zé)任主體。

例如，在前文的案例中，與李先生建立勞動關(guān)系的相對方是在實(shí)際經(jīng)營中產(chǎn)生了混同的甲公司和乙公司，即甲、乙公司均應(yīng)被認(rèn)定為李先生的用人單位。

●“交叉用工”用人單位的確定——雙重責(zé)任

在交叉用工的過程中，總分公司、母子公司、關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)將前一段勞動關(guān)系的消滅作為前置程序，規(guī)范用工手續(xù)，防止因雙重勞動關(guān)系造成雙重責(zé)任。

但實(shí)際中，總分公司、母子公司以及關(guān)聯(lián)公司的交叉用工一般不注意對前一段勞動關(guān)系的消滅，又將勞動者調(diào)往該企業(yè)的關(guān)聯(lián)方工作。在此情況下，就要確定誰是“交叉用工”的法律責(zé)任主體。

根據(jù)法律規(guī)定，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動者，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動者實(shí)際工作狀況的，參照以下原則處理：

• 訂立勞動合同的，按勞動合同確認(rèn)勞動關(guān)系；

• 未訂立勞動合同的，可以根據(jù)審判需要將有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位列為當(dāng)事人，以有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位發(fā)放工資、交納社會保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容作為判斷存在勞動關(guān)系的因素。

  
  

上述規(guī)定表明，勞動者在未與原公司解除勞動關(guān)系，又未與新單位簽訂勞動合同的情況下，可以考慮與新單位建立了事實(shí)勞動關(guān)系。

從接受規(guī)章管理的人格隸屬性、工資發(fā)放的經(jīng)濟(jì)隸屬性，以及工作內(nèi)容的組織隸屬性等要素作為判斷事實(shí)勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，這種指導(dǎo)思想也正是勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“關(guān)于確立事實(shí)勞動關(guān)系”情形的體現(xiàn)。

由此，在交叉用工的過程中，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡早解除前一段勞動關(guān)系，否則將會產(chǎn)生雙重勞動關(guān)系，從而造成“雙重責(zé)任”。

●法律責(zé)任承擔(dān)的形式，讓數(shù)據(jù)發(fā)聲

在司法實(shí)踐中，對如何判定關(guān)聯(lián)企業(yè)“混同用工”向勞動者承擔(dān)民事責(zé)任裁判不一。對民事責(zé)任的承擔(dān)方式，不同的人民法院有著不同的處理方式，有的判令由關(guān)聯(lián)企業(yè)其中一家企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任，有的判令由兩家或幾家關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，有的判令由兩家企業(yè)共同承擔(dān)民事責(zé)任。

從大數(shù)據(jù)角度，我們來看看部分中級人民法院由于“混同用工”從而引發(fā)的勞動爭議的判決，從而探究司法實(shí)踐中對于混同用工用人單位承擔(dān)責(zé)任的形式。

通過上述案例檢索，在認(rèn)定各個(gè)用人單位承擔(dān)責(zé)任的具體形態(tài)上，主要有兩種方式：第一種是權(quán)宜之計(jì)，即籠統(tǒng)地確定多個(gè)用人單位向勞動者承擔(dān)共同責(zé)任，在判決主文中直接表述為共同承擔(dān)或者共同支付，不確定各個(gè)用人單位之間的份額或者是否連帶。當(dāng)然，這是在不突破現(xiàn)行法律法規(guī)下的做法，勞動者可以向任一用人單位主張其履行全部責(zé)任。

而第二種方式是判令兩家企業(yè)或者多家關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。這也是在目前的司法實(shí)踐中，法院在確定由用人單位“混同用工”而導(dǎo)致的勞動糾紛中適用最多的責(zé)任形式（上述的10個(gè)案例中，有9個(gè)中級人民法院采取了此種責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行裁判）。

由于多個(gè)用人單位之間發(fā)生法人人格混同，其法人人格不獨(dú)立，實(shí)際不具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的條件，誰承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果都是同一的。此時(shí)，勞動者可以將混同的各個(gè)用人單位作為共同的法律責(zé)任人，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任