在實(shí)踐中，存在較多企業(yè)為規(guī)避直接用工之責(zé)任或?yàn)槠髽I(yè)靈活用工之需求而選擇勞務(wù)派遣用工模式，但在2014年《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》實(shí)施后又為規(guī)避勞務(wù)派遣用工的三性崗位要求及用工比例紅線限制而選擇在不改變原有交易、用工模式的情況下，將勞務(wù)派遣協(xié)議以業(yè)務(wù)外包之名義進(jìn)行，但殊不知在此看似簡單的過程中隱藏著不少雷區(qū)，本文從勞務(wù)派遣與業(yè)務(wù)外包的區(qū)別入手，結(jié)合司法裁判規(guī)則為讀者梳理假包真派的認(rèn)定及法律后果。
勞務(wù)派遣與業(yè)務(wù)外包之區(qū)別 勞務(wù)派遣（Labor Dispatching），是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，并將勞動(dòng)者派遣到用工單位，被派遣勞動(dòng)者在用工單位的指揮、監(jiān)督下從事勞動(dòng)的用工形式。與傳統(tǒng)的用工方式相比，勞務(wù)派遣能夠滿足用人單位靈活用工的需求，得到了廣泛的應(yīng)用。但是，勞務(wù)派遣特殊的三方關(guān)系構(gòu)造也因此容易被一些用人單位利用來逃避法律義務(wù)，損害勞動(dòng)者的權(quán)益，因此《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》確認(rèn)了勞務(wù)派遣的合法性，同時(shí)對其從各個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)制，如用工比例紅線、三性工作崗位、確定輔助性工作崗位的民主程序、法定退回等限制。 為控制勞務(wù)派遣的濫用，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的決定由第十一屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議于2012年12月28日通過，自2013年7月1日起施行。該決定規(guī)定：本決定公布前已依法訂立的勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣協(xié)議繼續(xù)履行至期限屆滿，但是勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容不符合本決定關(guān)于按照同工同酬原則實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照本決定進(jìn)行調(diào)整；本決定施行前經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的單位，應(yīng)當(dāng)在本決定施行之日起1年內(nèi)依法取得行政許可并辦理公司變更登記，方可經(jīng)營新的勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。具體辦法由國務(wù)院勞動(dòng)行政部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門規(guī)定。人力資源和社會(huì)保障部2013年6月20日公布了《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》（2013年7月1日起施行），2014年1月24日公布了《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》（2014年3月1日起施行）。 業(yè)務(wù)外包（Business Process Outsourcing，簡稱BPO），一般是指企業(yè)基于外包合同等商事約定將一些非核心的、次要的或者輔助性的功能或業(yè)務(wù)外包給外部專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)具體實(shí)施，并以承包費(fèi)等形式支付報(bào)酬，以利用業(yè)務(wù)外包承包人的專長（如專業(yè)技術(shù)）或優(yōu)勢（如用工成本）來提高企業(yè)的整體效率和競爭力的經(jīng)營管理方式。 外包的方式和范圍具有多樣性，如非核心管理模塊、生產(chǎn)工序、業(yè)務(wù)流程、技術(shù)研發(fā)、營銷公關(guān)、后勤保障等，是除核心競爭力之外的相關(guān)事務(wù)，雖外包之前的定語通常冠以業(yè)務(wù)、勞務(wù)、崗位、人事等。但其核心本質(zhì)是對事不對人，“事”指的是外包合同的標(biāo)的－工作成果，發(fā)包方除了具有監(jiān)督權(quán)和驗(yàn)收權(quán)之外，無權(quán)對承包人的人員安排和現(xiàn)場管理進(jìn)行控制性干涉。外包是平等商事主體（發(fā)包人與承包人或承包商）之間的民事法律行為，承包人或承包商與其招聘的員工之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此承擔(dān)勞動(dòng)法項(xiàng)下的全部權(quán)利與義務(wù)，而發(fā)包人對承包人或承包商之員工不承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)，但涉及職業(yè)保護(hù)、安全生產(chǎn)或因發(fā)包人責(zé)任導(dǎo)致承包人或承包商人員人身損害之民事賠償責(zé)任除外。 在實(shí)踐中，存在部分企業(yè)因勞務(wù)派遣存在資質(zhì)許可、崗位及用工比例限制等原因，選擇將勞務(wù)派遣包裝為“業(yè)務(wù)外包”名義進(jìn)行實(shí)施，且擬在不改變交易模式及管理模式的情況下僅承擔(dān)業(yè)務(wù)外包項(xiàng)下“發(fā)包人”的責(zé)任，從而進(jìn)一步規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下用人單位甚至是勞務(wù)派遣項(xiàng)下用工單位的責(zé)任。事與愿違的是，企業(yè)在實(shí)行業(yè)務(wù)外包過程中經(jīng)常出現(xiàn)管理之手過長、交易模式多以人頭計(jì)費(fèi)等不合規(guī)情形，可能致其業(yè)務(wù)外包的法律性質(zhì)被司法機(jī)構(gòu)否定，并面臨假包之后的勞務(wù)派遣或事實(shí)用工之后果。 外包真假之識(shí)別標(biāo)志 現(xiàn)時(shí)滿足企業(yè)用工需求的方式包括：以建立勞動(dòng)關(guān)系形式雇傭員工、勞務(wù)派遣、業(yè)務(wù)外包、非全日制用工、實(shí)習(xí)或見習(xí)、超齡或咨詢顧問等勞務(wù)合同及其他用工方式，基于企業(yè)直接用工成本較高、社保成本洼地等考量，尤其是2012年《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》修改、2014年《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》實(shí)施等，多種形式的“包”涌現(xiàn)，并伴以不規(guī)范之業(yè)務(wù)外包而給企業(yè)HR管理造成合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 在業(yè)務(wù)外包承包人選擇、外包合同約定與履行、外包承包人員工勞動(dòng)管理、員工爭議處理等過程中，結(jié)合現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院審理類似案件的裁判規(guī)則等，司法機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)行政管理部門通常以如下情形作為其審理案件中“業(yè)務(wù)外包性質(zhì)真假”識(shí)別的重要參考標(biāo)志： （1）承包人或承包商之派遣資質(zhì)、業(yè)務(wù)承辦的能力與業(yè)績； （2）外包合同中交易價(jià)格構(gòu)成、結(jié)算及外包業(yè)務(wù)的構(gòu)成； （3）外包合同履行過程中發(fā)包人對承包人或承包商員工的勞動(dòng)管理或管控。包括但不限于招聘錄用、考勤與休假、離職管理及離職補(bǔ)償承擔(dān)、績效與獎(jiǎng)懲評定或影響、工資與福利發(fā)放、工傷或補(bǔ)償承擔(dān)等； （4）外包合同履行過程中發(fā)包人對承包人或承包商員工的現(xiàn)場管理。包括但不限于：承包商員工之廠牌或工衣標(biāo)識(shí)、不同承包商員工間或承包商員工與發(fā)包人員工間業(yè)務(wù)混同或混用作業(yè)等。 假包之法律后果 若業(yè)務(wù)外包被司法機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)行政管理部門認(rèn)定為假，則對于“發(fā)包人”、“承包人”、“承包人員工”三者的法律關(guān)系常見認(rèn)定如下： 在外包被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為假后，若承包人具有勞務(wù)派遣資格，則司法機(jī)構(gòu)按照發(fā)包人、承包人及外包員工間構(gòu)成勞務(wù)派遣處理，即：發(fā)包人屬于勞務(wù)派遣之用工單位；承包人屬于勞務(wù)派遣之用人單位；外包員工屬于被派遣勞動(dòng)者。 在外包被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為假后，若承包人不具有勞務(wù)派遣資格，除如下述之“未構(gòu)成勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移”之極端情形外，司法機(jī)構(gòu)更傾向于認(rèn)定假包后勞務(wù)派遣的存在，對于直接穿透并認(rèn)定發(fā)包人與承包人員工直接構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或發(fā)包人與承包人構(gòu)成混同用工，則顯得更謹(jǐn)慎或慎重。在劉順友訴廣州市番禺區(qū)新造興業(yè)裝卸搬運(yùn)服務(wù)部勞動(dòng)爭議案中（一審案號(hào)：(2016)粵0113民初1711、1752號(hào)，二審案號(hào)：(2017)粵01民終22961、22962號(hào)）中，雖廣州市中級人民法院認(rèn)定廣州市番禺區(qū)新造興業(yè)裝卸搬運(yùn)服務(wù)部與正大康地（廣州番禺）有限公司之間業(yè)務(wù)外包協(xié)議為真，但廣州市番禺區(qū)人民法院則認(rèn)定前述業(yè)務(wù)外包協(xié)議為假，并在承包人興業(yè)裝卸搬運(yùn)服務(wù)部沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)的情況下認(rèn)定興業(yè)裝卸搬運(yùn)服務(wù)部、正大康地（廣州番禺）有限公司、譚順友間構(gòu)成假包后的勞務(wù)派遣。 在假包后被認(rèn)定為真派，即發(fā)包人、承包人及承包人員工之間構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系的情況下，發(fā)包人將被視為用工單位而承擔(dān)如下責(zé)任： （1）民事責(zé)任：根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者的，按照勞務(wù)派遣處理，即發(fā)包人給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包人（即勞務(wù)派遣之用工單位）與承包人（即勞務(wù)派遣之派遣單位）對被派遣勞動(dòng)者（即派遣工）承擔(dān)連帶責(zé)任。 （2）行政責(zé)任：根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 若業(yè)務(wù)外包之承包人只簽訂勞動(dòng)合同或繳交社保，但因勞動(dòng)者的招聘、工資發(fā)放、管理均由發(fā)包人負(fù)責(zé)，則因發(fā)包人與承包人之間未發(fā)生“勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移”，則發(fā)包人與名為承包人員工的勞動(dòng)者存在事實(shí)用工或勞動(dòng)關(guān)系并由發(fā)包人承擔(dān)勞動(dòng)法項(xiàng)下的全部責(zé)任或義務(wù)。 在深圳市壹馳物流管理有限公司訴楊龍飛等勞動(dòng)爭議糾紛案（案號(hào)：(2020)粵0306民初8276號(hào)）中，結(jié)合案件爭議焦點(diǎn)為楊龍飛與壹弛公司、阿嘀達(dá)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，深圳市寶安區(qū)人民法院最終認(rèn)定阿嘀達(dá)公司、壹弛公司為混同用工的原因主要有二，即（1）阿嘀達(dá)公司不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)，雖在司法實(shí)踐中派遣單位無派遣資質(zhì)不會(huì)被單獨(dú)作為認(rèn)定勞務(wù)派遣無效的原因，但也屬于重要考量因素，結(jié)合（2）阿嘀達(dá)公司、壹弛公司之間并無派遣協(xié)議等約定、壹弛公司長期對楊龍飛進(jìn)行直接勞動(dòng)管理，甚至介入楊龍飛的離職審批，其“手伸過長”的不當(dāng)管理行為最終導(dǎo)致法院穿透勞務(wù)派遣關(guān)系直接認(rèn)定為混同用工。 結(jié) 語 無論是直接與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，亦或者是采取勞務(wù)派遣、業(yè)務(wù)外包等非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系及靈活用工，均會(huì)在滿足企業(yè)用工需求的同時(shí)或多或少挑戰(zhàn)企業(yè)的勞動(dòng)管理制度，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在確定經(jīng)營方式及目標(biāo)的前提下，結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)際情況、用工需求、業(yè)務(wù)類型選擇合適的用工模式，明確勞務(wù)派遣與業(yè)務(wù)外包的關(guān)聯(lián)及區(qū)別，避免因名為外包實(shí)為派遣的“外包協(xié)議”所產(chǎn)生的管理風(fēng)險(xiǎn)。
贛公網(wǎng)安備 36070002000242號(hào)