違法轉(zhuǎn)、分包工程 轉(zhuǎn)、分包人承擔(dān)用工主體責(zé)任 2021年6月11日，業(yè)興建設(shè)公司承建某小區(qū)商品樓工程后，將該工程中的地下室土建工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的個體包工頭楊大軍，由楊大軍組織張洪奎等多名農(nóng)民工進(jìn)行實(shí)際施工。同年11月26日13時許，張洪奎駕駛無牌三輪車在施工現(xiàn)場倒砂過程中，該車側(cè)翻致其受傷，經(jīng)搶救無效死亡。 張洪奎的妻子胡麗榮以業(yè)興建設(shè)公司為被申請人，請求仲裁裁決確認(rèn)張洪奎與業(yè)興建設(shè)公司之間存在勞動關(guān)系。該請求被駁回后，胡麗榮向公司所在地人社局提交了《工傷認(rèn)定申請書》。因未獲支持，胡麗榮又以人社局為被告提起行政訴訟，最終得到法律支持。 【評析】 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三款第四項(xiàng)規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。 上述規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)承包單位存在違法轉(zhuǎn)包的情形時，承包單位承擔(dān)勞動者的工傷保險責(zé)任，不以雙方之間是否存在勞動關(guān)系為前提。 本案中，業(yè)興建設(shè)公司將其承包的部分工程分包給不具備用工主體資格的自然人楊大軍，屬于違法分包。而張洪奎為楊大軍聘用，在干活時死亡，屬于在從事承包業(yè)務(wù)時傷亡，符合上述司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 違法掛靠經(jīng)營 被掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任 齊福生購置大型貨車后掛靠在金鼎物流公司名下，并聘用司機(jī)潘志利駕駛該貨車從事運(yùn)輸經(jīng)營活動。2021年3月21日，潘志利駕駛貨車在一路口裝泥土?xí)r，該車輛發(fā)生側(cè)翻，潘志利從駕駛室跳車避險時摔傷。經(jīng)送醫(yī)診斷，潘志利左尺骨鷹嘴骨折、右橈骨遠(yuǎn)端骨折。交警出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明，潘志利負(fù)此次事故的全部責(zé)任。 事后，潘志利申請勞動爭議仲裁，請求裁決確認(rèn)他與金鼎物流公司存在勞動關(guān)系，但未獲支持。經(jīng)潘志利本人申請，公司所在地人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定潘志利在交通事故所受傷為工傷。公司不服該工傷認(rèn)定結(jié)論訴至法院，法院審理后駁回公司訴求。 【評析】 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！?/span> 本案中，齊福生將其所有的貨車掛靠在金鼎物流公司對外經(jīng)營，其聘用的司機(jī)潘志利在駕駛過程中受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。雖然潘志利與金鼎物流公司不具備實(shí)質(zhì)性勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，但根據(jù)上述法律解釋，受傷勞動者與用工單位是否存在勞動關(guān)系并非社會保險行政部門認(rèn)定工傷的唯一前提，因此，金鼎物流公司應(yīng)對潘志利受到的事故傷害承擔(dān)用工主體責(zé)任。 超齡農(nóng)民工受傷 具備用工資格單位承擔(dān)用工主體責(zé)任 金鑫建筑公司承建東湖人家項(xiàng)目工程后，將木工工程交由無施工資質(zhì)的個體業(yè)者呂樹新施工。63歲的農(nóng)民工賀斌經(jīng)人介紹到該工地從事木工勞動，并與呂樹新口頭約定日工資為300元。 2021年4月18日下午14時許，賀斌在施工中被模板砸傷右手，醫(yī)生診斷為右手第二指近端骨折。事后，賀斌申請勞動爭議仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)以賀斌已超過60周歲為由，作出《不予受理通知書》。 【評析】 最高人民法院（2012）行他字第13號答復(fù)規(guī)定：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。 人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。 上述規(guī)定表明，超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工受傷，無論是否簽訂用工合同，亦無論是否存在勞動關(guān)系，只要沒有社會養(yǎng)老保險待遇，且是在工作時間內(nèi)、因工作原因受傷，包括視同工傷等情形，均可構(gòu)成工傷。 本案中，賀斌雖然年過60周歲，但作為農(nóng)民工他沒有社會養(yǎng)老保險待遇。依據(jù)上述規(guī)定，賀斌可依法直接申請工傷認(rèn)定，或通過訴訟等程序主張工傷待遇。 退休返聘人員受傷 原用人單位承擔(dān)用工主體責(zé)任 王世秋是某配件鑄造公司六級鉗工。退休時，他被公司返聘為技術(shù)員，月薪4000元。2021年11月12日晚下班前，他正在操作機(jī)器時突然停電，沒過一會兒又來電了。而此時他的右手正放在剛停下來的機(jī)床轉(zhuǎn)輪上，其右手構(gòu)成9級傷殘。 醫(yī)療期滿后，王世秋要求公司給付工傷待遇。公司只同意為他報銷基本醫(yī)療費(fèi)用，別的一概不管。 【評析】 國務(wù)院法制辦對《關(guān)于重新進(jìn)入勞動生產(chǎn)領(lǐng)域的離休人員能否享受工傷保險待遇的請示》的復(fù)函明確指出：“離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理?！?/span> 最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復(fù)規(guī)定：離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。 根據(jù)上述規(guī)定，雖然王世秋已達(dá)退休年齡且已辦理退休手續(xù)，與涉案公司不再存在勞動關(guān)系。但因其系被公司返聘后，在為公司工作時受傷，故公司應(yīng)當(dāng)向其給付工傷待遇。
贛公網(wǎng)安備 36070002000242號